Des enregistrements clandestins qui coûtent cher

Un employé d’usine conteste le congédiement qui lui a été imposé pour avoir enregistré des conversations de ses collègues, de ses supérieurs, de son syndicat et des médecins experts. Dans certains cas, il participait aux conversations alors que, dans d’autres cas, il n’en faisait pas partie. L’arbitre a retenu que le salarié ne cherchait qu’à s’avantager lui-même dans le but de démontrer qu’il avait subi une lésion professionnelle. Il a considéré qu’en agissant ainsi, le salarié avait manqué à son obligation de loyauté envers l’employeur. De plus, selon l’arbitre, il a agi de manière à ébranler le processus arbitral, soit l’un des fondements des relations de travail. En enregistrant les conversations des autres, leur droit à la vie privée a pu être affecté. L’arbitre a ainsi qualifié les gestes du salarié: « gestes éminemment stupides, inconsidérés et illégaux. » L’arbitre a considéré la gravité des gestes posés par le salarié et leur connotation criminelle, et a conclu que l’employeur était justifié de mettre fin à son emploi. Le grief est rejeté.

Unifor, section locale 1999 et Owens Corning Celfortec, I.p.m, DTE 2016T-891, 2016 QCTA 781, Me Marc Gravel